原标题：医周丨英国帝国理工大学：COVID-19全球流行趋势及控制策略有效性预测模型

  COVID-19对全球的影响是深远的，它是自1918年H1N1流感大流行之后，最为严重的公共卫生威胁。英国帝国理工大学对此次COVID-19进行了流行病学建模的结果，目的是为未来几周英国、美国和其他几个国家的政策制定提供了信息。

  Neil教授等评估了在没有COVID-19疫苗的情况下，非药物干预措施(NPIs)的潜在作用。NPIs的措施是指仅仅通过降低普通人群的接触率，比如，限制人员外出、隔离患者、关闭学校等，来达到减少病毒传播，控制流行病的公共卫生措施。

  如果不采取任何控制措施或个人行为变化，我们预计大约3个月后死亡率将达到峰值(图1A)。

  疫情发生的时间是近似的，由于美国的地理范围更大，导致各州的局部疫情比英国更明显，预计美国的疫情范围将比英国更广，达到峰值的时间也会稍晚一些(图1B)。

  假设Ro估计为2.4，我们预测81%的英国和美国人口将在疫情期间受到感染。预计英国约有51万人死亡，美国约有220万人死亡，这还不包括卫生系统不堪重负对死亡率的潜在负面影响。

  黑线显示的是完全不控制流行；绿线显示的是包含关闭学校和大学的控制策略；橙色线表示患者隔离策略；黄色线表示患者隔离和家庭隔离；蓝色线岁以上人群的患者隔离、家庭隔离和社会隔离策略。

  蓝色底纹显示的是假定这些干预措施在3个月期间保持不变。根据这一维持的时间，预计最有效的干预措施组合将是患者隔离、家庭隔离和与高危人群(70岁以上)保持社会距离的组合。

  与其他年龄组相比，后者的影响或传播比较小，但高危组的发病率和死亡率的降低可降低对重症监护的需求和总体死亡率。综合看来，这一干预策略预计将使危重症护理需求峰值减少三分之二，并使死亡人数减半。然而，这种“最优”缓解方案仍将导致重症监护床位需求或峰值增加8倍，超过英国和美国现有的应急能力。

  据预测，阻止大规模集会的作用相对最小，因为与在家里、学校或工作场所以及在酒吧和餐馆等其他社区场所花费的时间相比，这种活动的接触时间相对较小。

  总体而言，我们得知不同控制政策的相对有效性与局部诱因(与人均发病率相比的绝对病例数)、Ro(范围在2.0-2.6之间)的选择不敏感，以及IFR在0.25%-1.0%之间的变化不敏感。

  这些表格显示了重症监护病房(ICU)床位需求峰值减少的百分比，根据每周在一个地区诊断的重症监护病房病例的绝对数量，能够给大家提供各种不良组合和触发因素。

  PC：学校和大学停课；Cl-home：隔离病例；HQ：家庭隔离；SD：全体人口的社会距离，SDOL 70:70岁以上人群的社会活动控制为4个月(比其他干预措施多一个月)。

  我们的模型主要使用在于两个国家:英国和美国。我们的结论是，任何一种单独的干预措施的效果是有限的，需要将多种干预措施结合起来才能产生实质性的控制传染病的效果。

  缓解措施，其重点是减缓但不能阻止疫情蔓延——在保护那些最易受严重疾病威胁的人不受感染的同时，降低医疗需求峰值。抑制措施，其目的是扭转疫情扩散，将患病人数降至低水平，并无限期地维持这样的情况。每项策略都面临巨大的困难。

  我们发现，最佳缓解政策(结合疑似患者的家庭隔离、与疑似患者居住在同一家的患者的家庭隔离以及与老年人和其他最可能罹患严重疾病的人保持社会距离)可能使COVID-19传染峰值的卫生保健需求减少2/3，死亡人数减少一半。然而，采取比较有效控制策略减轻的疫情仍可能会引起数十万人死亡，卫生系统(最明显的是重症监护病房)不堪重负。对于有能力实现这一目标的国家来说，合理的控制策略就成了首选的政策选择。

  虽然中国和现在的韩国的经验表明，合理的控制策略在短期内是可行的，但它是否可能是长期有效的，以及目前所采取的控制策略的社会和经济影响有多大，仍有待观察。